La Visión de Hoy
Seguridad e intervencionismo.
Mucho se ha hablado las últimas semanas acerca del asunto de la seguridad en los bancos, sobre todo ante el creciente número de robos que estas instituciones han sufrido y que inclusive ha costado la vida a varios policías sin que se tomen medidas por parte de los dueños de los bancos. La polémica en torno de quien debe proporcionar la seguridad ha provocado un pleito abierto entre el gobierno capitalino y los banqueros sin que se logre acuerdo alguno.
En este caso, mientras más se prolongue esta discusión más ganará el hampa, que de por sí siempre lleva la ventaja en estos asuntos. El colmo es que ahora los ladrones siguen a los cuenta habientes hasta su domicilio para robarles el dinero que retiraron minutos antes y es obvio que en este nuevo mecanismo existe la complicidad del personal del banco. Pero sigue existiendo el clásico robo en sucursal o en as afueras de los bancos y es necesario que se haga algo para detener esta ola que ahoga a cada vez más personas que por pecado llevan el haber preferido tener su dinero en estas instituciones.
¿Quién debe estar a cargo de la seguridad de las personas, el banco o la policía capitalina? Yo creo que ambos. El gobierno del Distrito Federal ha llevado su exigencia para que los banqueros paguen por la seguridad en sus bancos y yo estoy de acuerdo con esta demanda. Los bancos reciben nuestro dinero para trabajarlo y hacerlo producir, sin embargo, las tasas de interés en los últimos años se han vuelto ridículas y nadie me puede explicar porque ellos me pagan el 4 % anual o algo así por una inversión a plazo y que cuando yo tardo un par de días en realizar un pago a tarjeta tengo que pagar intereses del 20% mensual o más. ¿De que privilegios gozan? ¿Porqué es diferente de acá para allá que de allá para acá?
El gobierno del D.F. no se lava las manos en este caso como tratan de hacer ver los banqueros, de hecho no sería un paso muy inteligente hacerlo. Los policías deben continuar con sus rondines a sucursales y proporcionando seguridad a la ciudadanía en general, pero aquí la obligación la tienen los banqueros. ¿Porqué? La semana pasada trataron de comparar sus bancos con una tienda de abarrotes a la que se le pide que pague por su seguridad, pero con este ejemplo solo lograron exhibirse en fea forma, ya que sus negocios no son una tienda o un restaurante, en donde se maneja poco dinero y valores; su negocio es el manejo de valores, de cantidades de dinero grandes y pequeñas y por lógica, propensos todo el tiempo a sufrir la visita de delincuentes que tratan de hacerse de dinero con el mínimo esfuerzo. Entiendo, por tanto, que la seguridad dentro de las sucursales y en las inmediaciones de las mismas debe estar a cargo de personas que tengan esta función como única todo el tiempo que una sucursal este abierta y obviamente, pagada por los bancos en todo lo referente a su preparación especializada, armamento y remuneración. Somos sus clientes, los que mantenemos su negocio trabajando recibiendo una compensación pírrica a nuestra inversión, así que lo menos que pueden hacer es ofrecernos seguridad de llevar nuestro dinero, al menos en el trayecto de mi auto y hasta el momento en que realizo el depósito correspondiente (o en ruta inversa en el caso de un retiro).
Espero pues que el gobierno capitalino siga con su demanda y consiga obligar a estas personas a cuidar a su clientela, sin con esto dejar de prestar funciones de apoyo o quitarse de su responsabilidad de cuidar a la ciudadanía, pero los banqueros deben protegernos, les guste o no. Es tiempo de que nos ofrezcan algo más que el 4% anual ya que si no tenemos seguridad como clientes, nuestro dinero quedará en el colchón y no en los bancos, perdiendo en el proceso todos los involucrados.
Sigue lo de Cuba. Muy fuertes declaraciones han venido por parte del gobierno cubano para México. Llama mentirosos y ridículos a Vicente Fox y a Jorge Castañeda y exige la salida inmediata de este último como canciller. El grupo de legisladores que viajaron a Cuba para pedirle perdón a Fidel Castro también le puso de su cosecha. Jesús Zambrano dijo que Castro se mostró interesado en que se someta a Jorge Castañeda a un juicio político. Señor Zambrano ¿Porqué no se nacionaliza cubano si tanto le interesa cumplir las instrucciones de Fidel Castro? En muchos otros países el legislativo hubiese solicitado una disculpa al gobierno cubano ante los calificativos que ha proferido, ciertos estos o no, ya que no es forma de expresarse de un jefe de estado. Por otro lado, esa solicitud que Castro hizo a nuestro 11 legisladores ¿No es intervencionismo? ¡Claro, lo olvidaba! Es Fidel Castro. Por último, el gobierno de la isla se congratula de contar con el apoyo de organizaciones mexicanas como la Alianza por la Autodeterminación de los Pueblos, el Frente Popular Francisco Villa (¡!) y el Partido de los Comunistas Mexicanos (¿?). Estas no son organizaciones sociales (no en el sentido que los cubanos lo expresan), son células de presión utilizadas por los partidos para lograr botines políticos y crear conflictos en donde se les solicite y que únicamente sirven para enriquecer a unos cuantos líderes utilizando a los necesitados como títeres para justificar su supuesta lucha y arraigo popular. Ahora que leo esta descripción, entiendo el orgullo para Cuba de tenerlas como compañeros de lucha, después de todo, estos órganos funcionan igual que Fidel y su gobierno.
Este es mi muy personal punto de vista.