Septiembre  6   de 2006

 

 

¿Hasta donde fue el abuso?

ATENCO

 

Mentirosa o encubridora

PONIATOVSKA

 

 

 

 

 

 

La verdad y la demagogiaFOBAPROA

 

 

 

 

 

 

FOBAPROA

 

DECIR "ADIOS"

 

Se vale soñar

EXPO SEX  2006

 

 

 

 

 

 

Lo que viene

 

ESTO ES VERDAD

 

 

 

 

 

FOBAPROA

MUERE "EL CAZADOR DE COCODRILOS"

 

 

 

 

Finalmente México tiene presidente electo y este es Felipe Calderón, quien viniendo de atrás arrebató el triunfo al ahora fúrico candidato del PRD que aun no puede asimilar como es posible que se le cayó el bocado teniéndolo casi en la boca, lo que obviamente han manifestado de las maneras más iracundas, como es su costumbre.

 

El fallo del tribunal fue muy completo, explicando prácticamente con palitos y bolitas como se resolvieron las impugnaciones de la elección, lo que dicho sea de paso, dejó muy mal parados a todos los participantes, desde el Presidente hasta candidatos, partidos, organizaciones empresariales y sociales, etc.

 

Y mientras Andrés López y sus secuaces siguen jugando al tío Lolo tratando de fundar sus gobiernos alternos, el resto de los mexicanos debemos ver hacia delante.  Ha pasado el tiempo electoral y es momento ahora, no de lamentarse ni de derrochar triunfalismos, nada de eso.  Es momento de trabajar, de apoyar a nuestros nuevos líderes, pero sobre todo, de exigirles que cumplan con su labor y de que cumplan con todas y cada una de las ofertas que nos hicieron.

 

Ni a los diputados y senadores se les paga para que apoyen a una protesta callejera, ni a Calderón para que se la vaya llevando tranquilo, por el contrario, ambas partes deben impulsar los cambios que el país necesita.  

 

Las campañas electorales han terminado.  La vida real está nuevamente ante nosotros, esperando que la cambiemos o devorarnos.  Es nuestra decisión.

 

 
PORTADA

 

 

 

 

 

Nuevamente con las definiciones.  Ante el éxito que tuvimos con nuestra explicación a la palabra “espurio” (“eeeeeeejpúrio” en voz de AMLO), en esta ocasión y con base en las acusaciones de la coalición perredísta y sus seguidores, de que Felipe Calderón es un fascista, me di a la tarea de tratar de aclarar –para mi antes que para nadie más- la definición de esta palabra y el resultado está a continuación.

 

“El fascismo es una ideología y un movimiento político totalitario o autoritario que surge en la Europa de entreguerras (1918-1939) en oposición a la democracia liberal y al comunismo, frente a los que se presenta como una tercera vía. Exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo. Utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder. Aprovecha los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común real o imaginario, interior o exterior, que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irracional, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población .

 

El término suele usarse para designar a las dictaduras y a los partidos o agrupaciones que se expresan mediante la violencia o predican el autoritarismo y el desprecio por quienes no piensan del mismo modo. En la actualidad el término "fascista" se asocia con la extrema derecha y las ideas de corte racista y autoritario. En general, se suele denominar "fascista" a todo el que intenta imponer por la fuerza su criterio sobre el de los demás.”

 

Pues como podemos ver, nuevamente se trata de un autogol. Para no hacerlo más cansado, pensemos en el resumen siguiente y luego respondamos a un par de sencillas preguntas.

 

El fascismo utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder.

 

Aprovecha los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia y la propaganda y los desplaza contra un enemigo común real o imaginario, interior o exterior, que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irracional, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población.

 

El término suele usarse para designar a las dictaduras y a los partidos o agrupaciones que se expresan mediante la violencia o predican el autoritarismo y el desprecio por quienes no piensan del mismo modo.

 

En general, se suele denominar "fascista" a todo el que intenta imponer por la fuerza su criterio sobre el de los demás.

 

Las preguntas son:

 

¿Pensó usted en Felipe Calderón y el PAN al leer estas líneas o pensó en alguien más?

 

¿Le parece claro a usted quienes representan al fascismo en este momento en nuestro país?

 

A mi si.  ¡Ni modo!  De nuevo el pej… ¡perdón!  El pez por su boca muere.

 

Comunicación: fj@lavisiondelciudadano.com

 

 
PORTADA

 

 

 

 

 

A lo largo de estos años, he tenido la fortuna de recibir  comentarios a alguno de  los artículos que he escrito, me han felicitado, me han criticado duramente y me han pedido consejos como si fuera la Doctora Corazón o la Tía Alma, ¿alguno de ustedes recuerda a estos personajes?.  Bueno el caso es que a todos les he respondido procurando ser lo más objetiva posible y con todo respeto,   pero me llama mucho la atención varias  cartas y mensajes que he recibido de algunos caballeros que se han sentido verdaderamente agredidos,  en especial por uno de mis artículos, incluso uno de ellos me insultó de forma soez cosa que me sorprendió mucho pues al principio yo  ni siquiera sabía de qué se trataba el asunto. 

 

El caso fue que a estas personas les movió mucho el tapete un artículo que se llama “Consejos sexuales para varones”,  en el mismo hago la aclaración que este escrito no es de mi autoría, ya que me llego por mail y ahí lo aclaro,  textualmente dice: “Dentro de las muchas cosas que me envían, me encontré con este artículo que les quiero compartir”; palabras mas palabras menos.  El caso es que la persona que lo escribió –y que no se si es hombre, mujer o quimera-,  hace un curioso listado de lo que a los hombres les gusta  y a las mujeres nos disgusta hacer en cuanto al sexo y cómo  ellos se hacen los desentendidos, cosas que tal vez si se hablaran abiertamente evitarían muchos malos entendidos.  A la mayoría de las mujeres “y esto es bien sabido”, nos encanta complacer a nuestros hombres, fingimos que nos gusta lo que hacemos cuando no es cierto y preferimos quedarnos calladas, no se si para que nuestra pareja diga que ¡que buenas somos en la cama! o de plano porque creemos que así los vamos a retener aunque  nos de espanto pensar en que llega la noche y nos vamos a tener que aplicar en actividades que a nosotras no nos causan ninguna satisfacción.

 

Afortunadamente  la comunicación hombre-mujer  en la actualidad ya tiene una gran apertura y ya podemos decir abiertamente lo que queremos y lo que no, disfrutar de nuestra sexualidad y la de nuestra pareja sin que sea una obligación para ninguna de las dos partes.

 

Volviendo a los ofendidos,  fue curioso descubrir como el hecho de leer acerca  de estas cosas les causó tal impacto que independiente de justificarse y decir que a ellos nunca les pasaban estas cosas y que sus mujeres estaban plenas y satisfechas sexualmente, se dedicaron “algunos” a decir que esto le pasaría a las mujeres “frígidas”, “las que nunca habían tenido un hombre en todo el sentido de la palabra”, “que tal vez las habían tratado como trapeador y por eso se expresaban así” y algunas lindezas más que es mejor no repetir por respeto a ustedes, pero ¿sabe que?,  ninguno aceptó que bien podría ser verdad y que nunca lo habían pensado de esa manera.  Yo no sé a usted mi querido lector, pero a mi me dio la impresión que la ofensa fue tal que más parecía justificación a su propia actividad sexual que el sentimiento de agravio que querían demostrar.

 

Ojala y usted pudiera leer nuevamente este artículo, al que se tiene acceso en esta misma página posicionándose en “Archivo 2002-2005” busque el título que menciono al inicio y saque sus propias conjeturas.  Pero si usted gentil caballero se siente verdaderamente ofendido ante esto y cree que es demasiado molesto para su hombría, pues “usted disculpe”,  y antes de mandarme una carta o un reclamo ofensivo: piense, indague, investigue y pregunté a su o a sus parejas si lo que hace o le hacen es satisfactorio para ambos,  o si hay algo que verdaderamente le molesta y solo accede por no contrariarlo.  ¡Tal vez le sorprenda la respuesta y conste que yo no tengo la culpa!

 

Claro que esto puede ser utilizado en ambos sentidos, pues también habrá hombres que se resisten a algunas prácticas y por supuesto que también se vale, dígale a su mujer que a usted no le gusta hacerle…..,  ¡bueno usted sabrá que no le gusta! ¿verdad? Y hagan de sus relaciones algo que se disfrute plenamente.  O ¿usted que opina?

 

comunicación: susy@lavisiondelciudadano.com

 

 
PORTADA

 

 

 

 

 

¿Es un avión? No, ¡es El Peje!

 

Ya se nos fue. Despegó. Sería de risa si no estuviera poniendo en riesgo la vida de sus apóstoles.  Todos quienes hemos conducido un mitin entusiasta sabemos que “la gente” hace lo que le pidamos y no hace el dirigente –como afirma repetidamente su Alteza Pejesísima- lo que sus bases le piden.  Falso y demagógico.  Entre gitanos no nos leemos la mano.  Quien pide contención desde el micrófono, eso obtiene; cuando damos por terminado el mitin e instamos a volver ordenadamente a casa, así lo hace la gente, pero quien llamara a quemar el Palacio Nacional tendría miles de voluntarios. “La gente” pide órdenes y las obedece.

 

López Obrador ha estado siguiendo un juego macabro en busca de sangre que reavive sus campamentos vacíos, que llene las  grandes, uniformes y costosas carpas que “la gente” no pudo haberse pagado.

 

El juego lo comenzó desde la jefatura de gobierno al no atender amparos ganados por ciudadanos.  Su departamento jurídico no dio seguimiento a juicios interpuestos contra el gobierno de la ciudad porque jamás López Obrador ha creído en las leyes.  Dio las primeras muestras al ser presidente del PRI en Tabasco y, de inmediato, plantearse la creación de “redes ciudadanas” paralelas a su partido, redes que dependieran única y exclusivamente de él. Falló entonces porque el PRI tiene colmillo. Pero no falló en el PRD, donde la misma iniciativa tuvo completo éxito.  Así logró el control personal, monárquico, del partido que asaltó desde el PRI.  Ocurrió como previene la ecología respecto de las especies trasplantadas: las poblaciones nativas no tienen defensas contra el nuevo predador porque la evolución no las hizo necesarias.  El predador desconocido arrasa.

 

Una vez con el PRD bajo su mando absoluto, expulsados o anulados sus fundadores (oh, padrecito Stalin), López Obrador lo rellenó de priistas sin hueso.  Así obtuvo la total fidelidad de una nueva población cobijada bajo el cascarón vacío  de PRD. Y pudo lanzarse de lleno a su tarea: pavimentar su camino a la Presidencia. Líder nato, supo que la acción de la ley en su contra le atraería frutos.  Buscó una y otra vez, la confrontación legal, hasta forzar el desafuero, que finalmente obtuvo.

 

Supo que este país, de héroes derrotados y por eso héroes, vería en el gobernante sin fuero una víctima.  La habilidad para acentuar esos rasgos es notable en López Obrador.  Calculó bien las debilidades del presidente Fox. Pedían entonces cárcel, como lo pide, a gritos, también ahora.  Vio recular a Fox una y otra vez: ante Marcos ante los machetes de Atenco, ante cualquier conflicto.  Fox seguía siendo el candidato en busca de simpatías:  la Presidencia estaba desierta.  Allí sólo doña Marta se afanaba por mandar. Y con ese saber dispuso cada nueva jugada.  No es demócrata, sino genio de la intriga enfrentando a bobos, lerdos y aturdidos que no dan paso sin traspié. Claro: se declaró invencible, invulnerable, el indestructible.  Sus viejos colmillos priistas hicieron garras a los militantes de izquierda dentro de PRD.  Una masacre.  No quedó sino El Peje con su corte más fiel de priistas agradecidos: Monreal, Cota, Camacho, Ebrard, Guadarrama, otra vez Muñoz Ledo trepando a codazos.  Atrapado con las manos de su secretario particular, René Bejarano, en los dólares del contratista Carlos Ahumada, el escurridizo Peje reaccionó como el ladrón de un cajero automático que alega mala fe de los banqueros al haber ocultado cámaras de seguridad.  Y, de nuevo, le resultó.  Era, en efecto, indestructible: el video de su secretario de Finanzas, nada menos, Gustavo Ponce jugando en Las Vegas, los datos sobre sus transferencias millonarias… se cargó a la cuenta de la maldad de sus adversarios y no a la de la corrupción de su gobierno. ¿Quién no quiere destruir a un enemigo político? ¿Les perdonaron la súbita riqueza a los hijos de Martha Sahún? Todavía los investigan. Parece natural. Pero no lo es cuando del Peje se trata.

 

Bien, pues allí lo tienen: lo hicieron todos los que han apoyado sus quejas.  El desafuero se lo buscó a pulso.  Los videos grabaron hechos reales, nunca desmentidos ni explicados.  Pero las inteligencias de México lo querían en las boletas, con la ley en suspenso, trato especial. Allí estuvo y perdió.  Ahora se afana en destruir a batazos las urnas, como destruyó el amparo. Y bajo sus propias reglas alza el vuelo delirante rumbo a su “Presidencia”. Peje  en su tinta: www.youtube.com

 

Comunicación: lgonzalez@milenio.com

 

 
PORTADA

 

 

 

 

 

TRABAJAMOS 122 DÍAS DEL AÑO PARA EL FISCO

Por Nancy Díaz

En 2006, un mexicano promedio debió trabajar del 1 de enero al 3 de mayo sólo para pagar impuestos. De ahí en adelante, el dinero fue sólo para su bolsillo. A este cálculo se le llama El Día de la Libertad Fiscal. En términos mundiales, ocupamos el tercer lugar, entre 15 economías, en cuanto a cantidad de días que deben trabajarse para cubrir la cuota impositiva.

Las firmas Asuntos Capitales y Mexico Business Forum, asociada en el país de The Economist Intelligence Unit, autoras de las investigación, llegaron a esta conclusión. Ahora bien, el problema no es cuántos días hay que sumar para pagar impuestos, ni el porcentaje del sueldo bruto que se destina para estos fines —que, por cierto, en México es del orden del 34 por ciento— sino si ese esfuerzo realmente se refleja en beneficios para la población.

Juan Carlos Leal, uno de los autores del estudio, explicó que el costo de oportunidad que esta carga fiscal significa para la población, es muy diferente para cada ciudadano, y en algunos casos es prácticamente incuantificable. Pero existe una percepción general del efecto negativo.

"Se paga un dinero que el gobierno gasta mal, por los costos de la burocracia y la ineficiencia que ha demostrado la administración pública. Es decir, se paga por algo que no se hace y con ello se pierden dos cosas: el dinero que podría servir para proyectos productivos en manos del sector privado, y aquel que el gobierno malgasta en acciones que no se concretan y que por tanto tendrán que pagarse con recursos privados. Así, hay dos entidades pagando lo mismo y dos agentes económicos realizando las mismas labores".

Un ejemplo de esto es cuando un trabajador debe pagar por seguridad social, y además contratar servicios médicos privados, ya que no confía en la calidad de servicio que ofrece el Estado. Misma situación que se presenta en el tema de la educación o en el caso de las empresas, en materia de seguridad, para quienes se ha convertido en gasto fijo la contratación de servicios de protección.

"No valoran el servicio que reciben de la misma forma que el gasto que realizan. Este efecto es muy pernicioso, pues genera incentivos para no pagarlo, porque el salario neto se evalúa no como la percepción bruta sino sólo la neta, así que la gente da por hecho que el dinero en manos del gobierno nunca les regresa en forma de servicios públicos. Todo el esfuerzo del gobierno por justificar su gasto y su ‘eficiencia’, tiene como destino el descrédito", sentencia.

Descrédito que además se fundamenta en cifras y en comparativos a nivel internacional. Entre ellos se puede listar que la educación mexicana se ubica en el último lugar de la OCDE. También, según la ONU y la OPS, existe salud masiva, pero de muy mala calidad; persisten los altos índices de criminalidad en
todo el país, la mala calidad del agua potable, electricidad cara, subsidiada y con altos costos de adaptación, por los apagones e intermitencias.

De acuerdo con el estudio Doing Business del Banco Mundial, en el país existe pésima administración de justicia, ya sea penal, civil, o comercial, así como malos sistemas de registro y defensa de la propiedad, dificultades para abrir, operar y cerrar un negocio, por los altos costos de la regulación.

Ante la pregunta de cuánto más significan los gastos adicionales que la población debe realizar por los servicios que no se obtienen del Estado, Juan Carlos Leal asegura que aproximadamente puede ascender a seis por ciento del PIB, lo que incluye el gasto privado en salud, educación y seguridad pública.

En términos del Día de la Libertad Fiscal, esta fecha se podría aplazar hasta por 40 días más, lo que significaría que se alcanzaría aproximadamente hasta el 12 de junio.

"Y aunque la ineficiencia del Estado mexicano puede costar mucho a los deciles más altos de ingreso, también es cierto que es incuantificable cuánto les cuesta la muerte a quienes integran los deciles más bajos, por problemas de salud, o lo que significa estar condenados al analfabetismo. Es imposible ponderarlo".

Carlos Cárdenas Guzmán, socio director de la Práctica Nacional de Impuestos de Ernst & Young y presidente del Comité Nacional Fiscal del IMEF, agregó que este panorama no debe estimular que esta ineficiencia del Gobierno federal para maximizar los recursos públicos, significa que no se debe recaudar más, o que sea el meollo del asunto.

"El verdadero fondo del problema no es la ineficiencia, la realidad es que no hay suficientes recursos para el Estado, y que además se sigue tratando de obtener recursos de los mismos contribuyentes de siempre".

Según explica al ser entrevistado, la recaudación en México no sólo es de las más bajas como proporción del PIB entre los países de la OCDE, sino que además, en los últimos años este porcentaje se ha ido reduciendo, cuando las necesidades sociales proyectan que el nivel de recaudación debería ser del doble.

"En términos simples, una familia de diez miembros con un ingreso de diez mil pesos, por mucho que ahorren y se disciplinen, no podrán tener un alto nivel de calidad de vida. Sus condiciones no cambiarán hasta que su ingreso crezca".

Por ello, aunque admite que el Estado no es eficiente, asegura que aún si lo fuera, no se resolvería el problema, ya que los ingresos tributarios que está recibiendo, son la mitad de lo que necesita.

Su conclusión fue que la solución no es ni recortar ni doblarle los impuestos a la gente, sino que hay un gran sector que no paga impuestos, y por ello es necesario aumentar la base de contribuyentes.

Y en términos del tiempo necesario para lograr la libertad fiscal, sostuvo que no se trata del día, sino de que se logre un equilibrio entre el porcentaje desembolsado y los servicios que el gobierno ofrece.

dinero@nuevoexcelsior.com.mx

 

 

PORTADA

 

 

 

 

DECIR ADIÓS

 

 ¿Qué haría yo, sin tu recuerdo?, ¿cuál sería mi destino?, ¿cuál mi sufrimiento? Hoy he decidido averiguarlo; hoy decidí decir: adiós.

 

 Decir: adiós, a los recuerdos, a tu ausencia, a tu amor, a mi tristeza, a la ilusión de encontrarte.

 

Decir: adiós, a este amor que me mata, que me enferma, que me encanta, que me ilusiona, que me destroza.

 

Decir: adiós, por mi vida, por mis sueños, por esta ausencia que ha creado este vació, que me ahoga y me atormenta.

 

Decir: adiós, para siempre, pues de nada a servido el amar como te amo, y esperar como te he esperado.

 

Decir: adiós, para iniciar otra historia, para vivir otro amor.

 

Decir: adiós, y liberarme…

 

Adiós

Comunicación: bacabs_dg@yahoo.com.mx

 

 

PORTADA

 

 

 

 

COLABORACIÓN

Muere Steve Irwin, "el cazador de cocodrilos"...por una mantarraya

 

SIDNEY (Reuters, AP y DPA).- El extravagante zoólogo australiano Steve Irwin, que logró fama mundial en la televisión como El Cazacocodrilos, murió ayer cuando la púa en la cola de una mantarraya le atravesó el corazón mientras filmaba una secuencia para la serie Great barrier reef, que conduciría su hija Bindi Sue, de ocho años, en la costa norte de Australia.

Irwin, de 44 años, se había enfrentado a los animales más peligrosos del mundo, pero falleció de un extraño ataque por parte de una criatura marina que normalmente es muy pacífica mientras buceaba en Port Douglas, en Queensland.

"Él se puso arriba de una mantarraya y la cola de ésta subió y dio sobre su pecho y le hizo un agujero en su corazón", dijo el aún choqueado productor y mejor amigo, John Stainton, quien comentó que Irwin "murió haciendo lo que más amaba, y se fue feliz y en paz".

Un helicóptero trasladó a los paramédicos hasta las islas cercanas Low Isles, donde Irwin fue llevado para ser atendido, pero el zoólogo murió antes de que llegara la ayuda médica, dijeron los funcionarios de urgencia.

"Ya estaba bastante claro que tenía heridas que no le permitirían sobrevivir", comentó el doctor Ed O´Loughlin, que atendió a Irwin. "Tenía una herida penetrante en el costado izquierdo de su pecho. Había perdido el pulso y no respiraba", agregó.

De acuerdo con especialistas, la muerte de Irwin fue el tercer caso fatal del que se tenga registro de un ataque de una mantarraya en Australia.

El subdirector de la Unidad Australiana de Estudios de Venenos, Bryan Fry, dijo que "(Los aguijones) tienen grandes serruchos que desgarran la carne cuando salen".

Hace dos años Irwin protagonizó un hecho insólito al filmar una escena en la que alimentaba a un cocodrilo de cuatro metros con la mano mientras sostenía a la vez en brazos a su hijo Bob, de un mes. Incluso los fans más fieles se preguntaron si Irwin estaba en sus cabales.

Muchos se acordaron de Michael Jackson, quien asomó a su bebé fuera del balcón de un hotel en Berlín.

Irwin también fue criticado por molestar a ballenas, focas y pingüinos mientras filmaba en la Antártida.

Conocido en el mundo por su pegajosa expresión "Crikey", cuando se acercaba a animales salvajes, Irwin hizo casi 50 documentales que se emitían en el canal de televisión por cable Animal Planet. Llegó a ser un personaje mundial que generaba libros, videojuegos e incluso figuras de acción de juguete.

La muerte de Irwin impactó a líderes mundiales, naturalistas y humildes australianos. "Realmente siento que Australia ha perdido a un hijo maravilloso. Él dio mucho entretenimiento a millones de personas, particularmente a los niños, por lo que es una terrible pérdida", dijo el primer ministro australiano John Howard.

El naturalista y documentalista británico, David Bellamy, describió a Irwin como un gran actor y un excelente estudioso de la historia natural.

"Él tomó enormes riesgos, pero sabía lo que estaba haciendo. Esto fue un terrible, terrible, terrible accidente", comentó Bellamy a BBC.

Creció con reptiles

Irwin pasó su infancia entre cocodrilos, a los que atrapaba para llevarlos a la granja de su padre, la que después pasó a administrar en 1991 y llamó Zoológico Australia.

Irwin quien se hizo famoso por su habilidad para desafiar a animales salvajes, como cocodrilos y serpientes, conoció a su esposa estadounidense Terri, en el zoológico. Su luna de miel -que pasaron atrapando cocodrilos- fue la base de su primer documental El Cazacocodrilos. La pareja tenía dos hijos: Bindi Sue y Robert Clarence.

Irwin presumía de que nunca había sido mordido por una serpiente venenosa, aunque admitió que había sido lastimado "muchas veces por cocodrilos, lagartos, caimanes y cientos de serpientes. Todos ellos tienen un pedacito de mí. He tenido muchos encuentros peligrosos pero son realmente muy numerosos como para mencionarlos".

Sus peores lesiones fueron provocadas por loros. "No sé qué tengo con los loros, porque siempre ellos me muerden. Una vez una cacatúa me rajó la punta de mi nariz. No sé qué tienen en contra mía", comentó.

Tras el fallecimiento de Steve Irwin, se recuerda el caso de Timothy Treadwell, el llamado "amigo de los osos Grizzly", quien fue devorado por estos animales en 2003, en Alaska

Tal es el caso de Timothy Treadwell, el llamado "amigo de los osos Grizzly", quien fue devorado por estos animales en 2003, en Alaska.

Treadwell , un joven estadounidense que consagró su vida a la defensa de los grandes osos pardos (grizzly) y por tal motivo decidió vivir entre esos animales de poco más de tres metros de altura en el Parque Nacional de Karmai, Alaska.

Su odisea, que duró cerca de 13 años, tiempo en el que convivió todos los veranos con estos animales, lo llevó a la muerte.

En octubre de 2003, Treadwell y su novia, Amie Hughenard fueron devorados por un gran oso que tuvo que ser abatido para rescatar los restos de la pareja.

La lucha de Treadwell por la protección de estos osos quedó registrada en la organización Grizzly People.

El protector del osos se convirtió en una estrella mediática. Fue entrevistado en televisión y recorrió las escuelas estadounidenses dando impartió conferencias para que los alumnos respetaran la naturaleza.

EFE

 

 

PORTADA

 

 

 

EDICIONES ANTERIORES 2006

MAYO 30 JUNIO 6 JUNIO 13 JUNIO 20
JUNIO 27 JULIO 6 JULIO 18 AGOSTO 1
AGOSTO 15 AGOSTO 23